豌豆儿说法第1期 | 儿童游玩需监护 规则意识不可少

“六一”儿童节即将来临，各位家长朋友是不是已经计划好带孩子外出游玩了呢？无论是在名胜古迹，还是在游乐场所，开心安全地游玩，既能给孩子涨知识，又能愉悦身心，那么，游玩期间，家长朋友们需要注意做好哪些准备呢？

案例故事

20XX年，谢某（4周岁）与其父母到某动物园游玩。游玩中，谢某穿过笼舍外设置的防护栏给猴子喂食时，右手中指被猴子咬伤。谢某父母报警，并将谢某送至医院进行治疗。后谢某在正规机构对右手中指安装了假肢，并确认谢某需在18岁成年前每两年更换一次假肢，成年以后每四年更换一次。

谢某父母起诉动物园，认为：动物园没有尽到巡视义务，且管理技术不合格、防护设施有瑕疵导致谢某可以随意钻入，故动物园有过错，遂要求动物园赔偿医疗费、精神损害抚慰金等合计10余万元。

动物园则认为：

（一）其已尽合理限度安全保障义务。

1.猴子被关在铁质网状笼舍内，笼舍外1.5米处还建有高1.12米的金属防护栏作为第二道保护。虽防护栏存在间隙，但防护栏本身起到一种警示、劝阻的作用。

2.动物园在栏杆上、门口等多处地方，都张贴要求家长监管好孩子，不得嬉弄、喂养动物，不得跨越栏杆等安全警示牌。

3.事发时有工作人员在动物园正常巡视，由于谢某受伤是瞬间发生，且动物园区域较大，动物园工作人员不可能时刻在旁守候阻止。

（二）本次谢某受伤原因系谢某不遵守游园守则，钻入防护栏中用手喂食笼舍内的猴子导致的，其本身就有过错。且谢某法定代理人事先未对谢某进行安全教育，事发未及时阻止谢某的错误行为，没有尽到监管义务。故应由谢某及其法定代理人自行承担全部责任。

那么

儿童在动物园游玩过程中被动物咬伤

应由哪方承担赔偿责任呢？

法律规定

《中华人民共和国民法典》

第一千二百四十八条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。

第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。

争议焦点

（一）动物园是否已尽到管理职责以免除其责任？

审理法院认为：动物园的管理职责应根据具体动物的种类和性质来定，并且鉴于动物园所承担的独特社会功能，其不应该只是承担善良管理人的注意义务，而应该承担更高的符合其专业管理动物的注意义务。

本案中，第一，动物园多处悬挂了“禁止跨越栏杆”等图文并茂儿童较易识别的警示牌，已尽到了告知义务。第二，案发当天动物园员工正常上班、巡视，而谢某受伤事发于瞬间，显然不能苛求动物园员工在事发时在场，故其在巡视方面尽到了其职责。第三，动物园虽在笼舍外加装了防护栏，起到了一定的防护作用，但防护栏间存在15厘米间距，不能有效防止幼童的钻入。而动物园作为对公众开放的公共场所，每年要接待成千上万的学龄前儿童，根据其专业能力应能预见此危险发生的可能性，但其防患设备存在安全缺陷。

审理法院最终认定动物园未尽到其管理职责，有过错。

（二）谢某及其法定代理人有无过失？

本案中，谢某受伤的直接原因是其违反规定，擅自穿越防护栏，给猴子喂食导致，谢某对此存在过错，作为无民事行为能力人其过错应由其监护人承担。

谢某事发时仅4周岁，对喂食猴子等危险情况没有认知能力和处置特殊情况的能力，但其父母在动物园已书面告知警示情况下，仍放松对谢某危险警示教育和看护，导致谢某穿过防护栏产生损害后果，其有监管过失，应减轻动物园的民事责任。

判决结果

最终法院判决认为：谢某法定代理人未看护好谢某导致谢某擅自穿越防护栏，喂食猴子，是谢某受伤的近原因及主要原因，应当承担主要责任，即承担本案确定赔偿总额的百分之六十。动物园的防护栏存在安全瑕疵未有效阻止谢某穿越，应承担次要责任，即承担本案确定赔偿总额的百分之四十。

律师提示

安全无小事，防患于未然！

愿每一位孩子都能

在家长和社会的呵护下平安成长

祝小朋友们“六一”儿童节快乐！

❤️❤️❤️

编辑：豌豆儿

责编：杨 铠

审核：徐 倩